Жукова выбрали менее 12, 5% жителей города
...
Основной чертой прошедших 14 октября выборов в России, на которых «Единая Россия» добилась общей победы, стали уже не столько традиционные нарушения, сколько тотальная пассивность избирателей, которых оппозиция так и не убедила прийти к избирательным участкам. В большинстве регионов, и Ангарск не стал из них исключением, реальная кампания была очень-очень слабой – не проведена электоральная мобилизация.
Лидеры всех основных партий давно уже не вызывают никакого энтузиазма у наших граждан. Чтобы привлечь людей на выборы, нужно вызвать какие-то позитивные эмоции, чувство надежды. Ничего этого ни лидеры федеральных партий, ни их местные представители предложить явно не могут. Поэтому там, где кампания у оппозиции была посильнее, где были какие-то местные кандидаты, у которых был драйв, там результат получше. В Ангарске этого не произошло.Я думаю, что главная проблема нашей оппозиции – ей надо перестать играть в поддавки. Если делать ставку на то, что «пойдем и договоримся», тогда, с учетом большого количества новых партий-клонов, будут стираться главные различия между существующими партиями и их клонами. Чтобы партию не спутали, у нее должно быть собственное узнаваемое уникальное лицо. Оно может быть только в четкой политической позиции, четких политических поступках и ярких лидерах.
Партии-клоны в основном работали формально против КПРФ, партия-клон КПРФ - "Коммунисты России" обозначила себя и в Ангарске. Эти выборы показали очевидный запрос на реальные дела и новых лидеров. Когда они появятся, тогда и энтузиазм у избирателей будет другой. Тогда никакие «карусели» не заменят живые голоса. Или наш российский народ уже окончательно разуверился в выборах...?
Мы считаем, что нужно обязательно вводить предел явки хотя бы 30- 50%. Иначе главы городов и районов будут избираться даже 5-ю процентами населения. Как произошло 14 октября 2012 года в Ангарске, где глава города Жуков избран менее чем 12,5% населения. Надо обязательно проверить как оповещались избиратели о выборах по конкретным округам,участкам города и т.д. Здесь есть хорошая возможность путем не оповещения отсекать от выборов не довольные группы населения. Очень часто бывают случаи, когда в дома избирателей вообще не поступали извещения о дате и месте голосования. Мы считаем, что нынешняя явка избирателей не отражает истинное желание людей участвовать в голосовании. А отсюда и результат выборов: качественный состав избранного городского парламента и главы исполнительной власти, по сущности своей - антинародный.
мне честно говоря пофигу кто
Поэтому там, где кампания у оппозиции была посильнее, где были какие-то местные кандидаты, у которых был драйв, там результат получше. В Ангарске этого не произошло.
а какая тут оппозиция? это Чернышев что-ли (зам главы) или Петров (один из богатейших людей города)? чего уж смешить. да и куда активнее. весь город увешали надписями Жуков - вор. я не за Жукова и может быть правда то, что они про него написали. но почему только к выборам?! у этих людей есть силы и ресурсы доказать эти слова в судах, коли он такой вор. а так, вышло поливание грязью, что многих от них оттолкнуло в последние дни, когда эта чернуха зашкалила
-0
Вы хоть опрос свой сотрите. Смешно ведь.
Пусть висит. Для оценки ресурса. 
В опросе на ЖА проголосовало 386 чел из 10839 зареганных на сайте. Число проголосовавших составляет 3,5% 
И теперь эти же люди рассказывают, что народ неправильный и не того выбрали, а вот если бы все пришли и обеспечили явку, то выбрали того кого нужно для этих самых 3,5 процента с ЖА и, примерно, для 0,2% от всего населения города. Хочется спросить этих возмущающихся людей - вы вообще адекватно воспринимаете окружающую вас среду или уже имеет место сужение сознания?
-0
Наше мнение, миронов, ваше
заглянул пишет: Интересно у
Где Боцман!??!!?
Не согласен в корне со всей статьей.
1. если применить правила статистики, то при достижении определенного порога практически нет разницы, сколько людей будет голосовать: 30%, 50% или 100%, будет лишь увеличиваться точность. Да, если проголосует 2-3%, то можно говорить, что выборка нерепрезентативна. В нашем же случае проголосовало больше четверти всех избирателей. При этом участвовали все слои населения. Соответственно, можно говорить и о том, что, если бы пришли голосовать все 100%, то расклад остался бы примерно таким же. Честно говоря, вызывает недоумевание тот факт, что каждый раз оппозиция (читай - проигравшая сторона) старается убедить читателей: "Вот если бы пришли все, то мы бы всенепременно выиграли". На основании чего делается подобный вывод - неизвестно, но, полагаю, неисправимый оптимизм, я бы даже сказал - идеализм, играет здесь не последнюю роль.
2. мое личное мнение - человек, не пришедший на выборы, опосредованно дает свое согласие на то, что ему безразлично, кто будет управлять. Все логично: если тебе не все равно, то ты придешь и проголосуешь. А если твоя лень превышает твою гражданскую ответственность, значит, тебе все равно. А зачем тогда эти голоса нужны? Чтобы внести неразбериху? Поясню последнюю мысль: человеку все равно, он пришел и проголосовал за первого попавшегося, не оценивая кандидата с точки зрения полезности. Фамилия понравится или просто будет первый по списку. Соответственно, мы не увидим, кого в реальности хотят жители.
3. касательно минимального % явки избирателей. Если рассуждать логически, то необходимо, чтобы за кандидата проголосовало не менее 50% ВСЕГО количества избирателей. Вот тогда это крыть будет нечем (кроме извечных воплей о подтасовке). Но достичь этого реально только на президентских выборах. Поэтому приходится использовать "меньшее зло" - простое большинство. Опять же, см. п.1 и п.2
4. немаловажный момент - финансирование выборов. Вводя % явки, мы тем самым увеличиваем расходы бюджета. Т.е. я, внося в бюджет свои налоги, буду вынужден платить дважды/трижды из-за того, что Васе (или Феде) было лень поднять свой зад. А с какой стати то, простите? Так рачительный хозяин не поступает.
5. я бы вообще предложил ограничить сумму, которую каждый кандидат тратит на предвыборную агитацию. В эти выборы кандидаты потратили вряд ли меньше 100 млн. Которые можно было использовать куда как эффективнее. Тогда мы уровняем богатых дураков и бедных умных. А умный при одинаковом бюджете все равно выделится.
Продолжение следуте...
-0
Кстати, а у меня так и не
И не мне одной оказывается. В
_Сергей_,
Что за бред? Это когда же Вы платили налоги по 2-3 раза? И откуда известно, что в случае явки на выборы большинства населения, будет избран именно тот кандидат, за которого при меньшей явке проголосует большинство? А люди не идут на выборы именно потому, что не верят в их честность. Если бы несколько раз подряд прошли выборы, результаты которых засчитывались бы только при явке определённого процента имеющего права голоса населения (к примеру 50%), то и процент голосующих бы увеличился, и голосовать ходили бы именно за того кандидата, которого хотят видеть у власти. А в прошедших выборах, кстати, у большинства голосующих не было чёткой сознательной позиции: большинство голосовало по принципу "больше не за кого". Думается, было бы не лишне восстановить позицию в избирательных бюллетенях "против всех". А на счёт бюджета вообще всё просто: планировать определённую сумму, обеспечивающую проведение нескольких этапов выборов. При состовяшихся с первого раза выборах, сумму, запланированную на последующий этап, отдавать на благотворительные цели (у нас и дома ребёнка, и интернаты есть, или в поддержку развития детского спорта и т.п.).
-0
Наше мнение пишет: тотальная
мне честно говоря пофигу кто у власти, главное чтобы этот человек работал
Я полагаю, так все думают. Только почему-то в этот раз выбрали того, кто не работает сам и другим мешает. Контроль, наблюдение и требовательность - вот что теперь мы должны предъявить так рвущемуся к власти и пытающимуся усидеть в двух креслах (я об объединении) тепершнему главе
-0
планировать определённую сумму, обеспечивающую проведение нескольких этапов выборов. При состовяшихся с первого раза выборах, сумму, запланированную на последующий этап, отдавать на благотворительные цели (у нас и дома ребёнка, и интернаты есть, или в поддержку развития детского спорта и т.п.).
Пашли гонять балду всякюу. Каму чиго в голову взбридет.
-0
Охико пишет: Кстати, а у меня
Кстати, а у меня так и не было бумажки куда идти голосовать. Не прислали
А вы не знали без этой бумажки, что голосовать надо? И куда идти? Вы первый раз голосуете? Можно тогда у родителей или соседей спросить. Я считаю, что эти бумажки вообще не нужны, только лишняя трата времени и главное денег.
-0
Только почему-то в этот раз выбрали того, кто не работает сам и другим мешает.
А вам не кажется, что если работа мэра пэра должна быть ориентирована на население, то именно население и должно решать в итоге наиболее правильно кто работает, а кто мешает. Не считаете ли вы что как раз население и оценило работу как Жукова, так и КПРФ с Петровым в городе? И не значит ли то, что отдельные депутаты, обвиняющие Жукова в том, что он ничего не сделал для избирателей как раз теми, как показали выборы если сравнивать прошлые и нынешние, кто сам ничего не сделал и только мешал, решая свои корпоративные интересы?
-0
А весь черный пиар праплачивался ведь не са спецсчетов кондидатав. А из их личнаго кормана. Как быть бедным умным?
На пальцах:
Дано: у богатого - 100 рублей, у бедного - 10 рублей. Богатый тратит 70 рублей на официальную кампанию, 30 - на чернуху. Бедный - 10 рублей на официальную, на чернуху денег просто нет.
Ограничиваем 20-30 рублями. Бедному пофиг. У богатого либо снижается уровень агитации, либо резко возрастет уровень чернухи, верно? А это: а) бОльшая возможность поймать его и посадить; б) агитация за своего противника, потому как люди не дебилы, и выборы в Ангарске это прекрасно показали. Если Че и Пе построили свою компанию на противодействии Жукову, то Жуков - просто говорил, чего он сделает и немного лишь критиковал нынешнюю власть.
-0
Вот что хочу сказать: как всегда, на выборы ходили наши уважаемые пенсионеры. А они садоводы. Жуков им "обеспечил" ежедневное БЕСПЛАТНОЕ мотание туда-сюда на огороды - вот они за него "хорошего" и голосовали. А того не знают (не понимают), что это закон, который он по должности своей мэра АМО ОБЯЗАН был сделать! А не добрая на то его воля была. По сути разобраться: зачем каждый день мотаются? Подумали бы о внуках и правнуках: поводились бы с ними, а те 11 млн бесплатного проезда пустили бы на строительство дет.садов.Тем более обеспечение народа бесплатным проездом - это такая коррупционная составляющая, нам и не снилось!
-0
1. если применить правила статистики, то при достижении определенного порога практически нет разницы, сколько людей будет голосовать: 30%, 50% или 100%, будет лишь увеличиваться точность. Да, если проголосует 2-3%, то можно говорить, что выборка нерепрезентативна. В нашем же случае проголосовало больше четверти всех избирателей. При этом участвовали все слои населения. Соответственно, можно говорить и о том, что, если бы пришли голосовать все 100%, то расклад остался бы примерно таким же. Честно говоря, вызывает недоумевание тот факт, что каждый раз оппозиция (читай - проигравшая сторона) старается убедить читателей: "Вот если бы пришли все, то мы бы всенепременно выиграли". На основании чего делается подобный вывод - неизвестно, но, полагаю, неисправимый оптимизм, я бы даже сказал - идеализм, играет здесь не последнюю роль.
2. мое личное мнение - человек, не пришедший на выборы, опосредованно дает свое согласие на то, что ему безразлично, кто будет управлять. Все логично: если тебе не все равно, то ты придешь и проголосуешь. А если твоя лень превышает твою гражданскую ответственность, значит, тебе все равно. А зачем тогда эти голоса нужны? Чтобы внести неразбериху? Поясню последнюю мысль: человеку все равно, он пришел и проголосовал за первого попавшегося, не оценивая кандидата с точки зрения полезности. Фамилия понравится или просто будет первый по списку. Соответственно, мы не увидим, кого в реальности хотят жители.
Сергей, у вас второй пункт противоречит первому
-0
А это: а) бОльшая возможность поймать его и посадить
каво нибудь посадят сщас после этих выбаров
выборы в Ангарске это прекрасно показали
?
Саглсасин.
Если Че и Пе построили свою компанию на противодействии Жукову, то Жуков - просто говорил, чего он сделает и немного лишь критиковал нынешнюю власть.
Опять согласин.
-0
язвочка пишет: Подумали бы о
Сергей_,
Что за бред? Это когда же Вы платили налоги по 2-3 раза? И откуда известно, что в случае явки на выборы большинства населения, будет избран именно тот кандидат, за которого при меньшей явке проголосует большинство? А люди не идут на выборы именно потому, что не верят в их честность. Если бы несколько раз подряд прошли выборы, результаты которых засчитывались бы только при явке определённого процента имеющего права голоса населения (к примеру 50%), то и процент голосующих бы увеличился, и голосовать ходили бы именно за того кандидата, которого хотят видеть у власти. А в прошедших выборах, кстати, у большинства голосующих не было чёткой сознательной позиции: большинство голосовало по принципу "больше не за кого". Думается, было бы не лишне восстановить позицию в избирательных бюллетенях "против всех". А на счёт бюджета вообще всё просто: планировать определённую сумму, обеспечивающую проведение нескольких этапов выборов. При состовяшихся с первого раза выборах, сумму, запланированную на последующий этап, отдавать на благотворительные цели (у нас и дома ребёнка, и интернаты есть, или в поддержку развития детского спорта и т.п.).
Натали, что за ахинея? Вы подменяете понятия. Я говорю о том, что в любом случае надо планировать на благотворительные цели (у нас и дома ребенка, и интернаты есть, и т.д. по тексту), вы же о том, что ежели сэкономим на выборах, то отдадим бедным детям. А если не сэкономим (а мы точно не сэкономим)? Дети пробьются?
По поводу налогов дважды-трижды. Вы точно весь абзац прочитали? Там вопрос был - почему мои налоги должны тратится на доп. выборы (второй тур и т.д.), а не на детские дома и ...ну вы поняли.
По поводу явки. Есть такая наука, статистика называется. Вот оттуда и известно. В данном случае вы можете лишь утверждать, что 28% недостаточно для респрезентативной выборки. Я же утверждаю - достаточно. Далее. Касательно вашего примера. Ну проголосовало 50%, из них 25% за Жукова, 15 за Петрова, 10% за Бренюка. И? Что это поменяло то? Все равно Жукова выбрали только 25%, т.е. будет заголовок: "Жукова выбрали менее 26% жителей города". Что изменилось то?
По поводу честности. Вы можете прямо заявить, что Жуков подтасовал выборы? Если да - вас ждут в прокуратуре. Если нет - это только ваши слова и эмоции.
По поводу "больше некого". Ну выставьтесь вы, если люди вам верят. Даже если следовать этому принципу, Жуков - меньшее зло, чем Петров или Бренюк (хотя я лично с этим несогласен, но речь не об этом).
-0
только мешал, решая свои корпоративные интересы
Я бы могла поверить в вашу болтологию, если бы этот мэр пэр отказался от своего бизнеса, как это положено по закону. А он всячески правдами и неправдами давай писать - переписывать, переоформлять на "гражданское лицо" ЖВВ и тому подобные деяния. И ещё раз скажу: то, что он пошёл на выборы на главу города, будучи мэром района, "не по окончанию срока действия" - только за одно это у РАЗУМНЫХ людей должно быть полное недоверие к нему. А наш народ умалишенный, по тому выбрал
-0
Наше мнение пишет: Надо
Надо обязательно проверить как оповещались избиратели о выборах по конкретным округам,участкам города и т.д. Здесь есть хорошая возможность путем не оповещения отсекать от выборов не довольные группы населения.
а чего проверять? Все газеты о дате выборов полгода говорили, на телеканалах - то же самое, баннеры по городу висели, извещения участковые комиссии по почтовым ящикам разносили. Нормальное оповещение.
-0
язвочка пишет:Жуков им
Wiema пишет: Поэтому велик
велик процент пофигизьмывообще-то это обеспечила автоколонна. А средства на компенсации дачных перевозок в бюджете АМО предусмотрены уже шесть лет
Так и я о том же! Его заслуги в том нет, а садоводы во главе с Безвидной (кажется)какую работу провели: такие сборища организовывали, в газету, ЖВВ расхваливающую, обращения выставляли.
-0
предположение, что люди, которые сейчас не проголосовали (пофигисты), ЕСЛИ проголосуют, внесут неразбериху.
Да, в этот раз я был пофигистом. Сам удивляюсь. Не пошел на выборы, хотя с утра собирался. Только вот за целый день беганья на работе, весь настрой улетучился. Не последнюю роль сыграл и список кандидатов. Планировал понаставить галочек, т.е. испортить бюллетень. Была даже мысль взять с собой ножницы , чтобы собственноручно его погасить.
-0
