Народ борется за нормативы и не теряет надежду

Газета «Время» 4 июня т.г. опубликовала жалостливую статью «Теряем надежду». В этой статье осуждается политика государства переложить все про-блемы по содержанию, обслуживанию и капитальному ремонту жилищного фонда и прилегающей к домам территории на плечи граждан. Действительно, такая политика государства ведет к неудержимому росту нормативов на обслу-живание и ремонты многоквартирных домов, буквально разоряющих собст-венников жилых помещений и приведёт к ускоренному ветшанию жилого фон-да.

В этих условиях управляющие компании позволяют себе не работать, а только собирать квартплату.

Газета стенает «…особенно кощунственными являются еще и пресловутые приписки в отчетах управляющих компаний, с которыми никто из властных структур не хочет ни разобраться, ни бороться». Эти приписки призваны обос-новать сверхвысокие нормативы на обслуживание и ремонты многоквартир-ных домов, устанавливаемые с помощью властных структур в интересах ком-паний. Естественно властные структуры сами с собой бороться не будут.

Карманные общественные организации, созданные под эгидой властных структур для контроля сферы ЖКХ, имеют результат нулевой, потому что так нужно для власти. Для таких общественных организаций, которые собирала зам главы города Светлана Щепина, действительно нет надежды защитить права граждан на жилище.

Гражданам надеяться на власть бесполезно, поскольку именно власть созда-ет гражданам проблемы, совершенно игнорируя свои обязанности, определен-ные 18-й статьей Конституции. Поэтому каждый гражданин по мере своих сил и возможностей должен защищать свои жилища от любых попыток ущемления прав на жилье, в какой бы форме это не производилось.

Примером такой защиты может служить деятельность старшего по дому №5 33 микрорайона Плеханова Владимира Николаевича, которому поручена работа по контролю за выполнением работ управляющей компанией.

Он прикинул, что управляющая компания на работы по обслуживанию и ремонту дома №5 может израсходовать не более суммы средств, собираемых по 4 рубля с квадратного метра жилой площади в месяц. На собрании собствен-ников жилья он предложил установить норматив 5 рублей. И ряд жильцов пла-тят именно по этому нормативу. Управляющая компания ОАО «ДОСТ» требует производить оплату, исходя из норматива 11р. 12 коп., объявляя граждан задолжниками и требует погасить «задолженность» через иски в суд.

В суде сторона ответчика доказала, что управляющая компания не произве-ла работ по обслуживанию и ремонту дома №5 на всю сумму собираемых средств не только по нормативу 11,12 руб., но даже по нормативу 5 руб., по-скольку не может показать акты приемки выполненных работ.

Следовательно, в суде на законных основаниях собственники жилых поме-щений заявляют, что управляющая компания не работает по обслуживанию и ремонту жилья, а только собирает деньги. Не выполняя работ по обслужива-нию и ремонту многоквартирного дома, управляющая компания незаконно сберегает для себя собираемые по высоким нормативам средства. Гражданским кодексом РФ предусматривается обязанность возврата таких средств.

ГК РФ Ст. 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогаще-ние.
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвра-тить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По закону получается, что задолженность не у собственников жилья, а, на-оборот, у управляющей компании и обращаться в суд у управляющей компа-нии нет оснований.
Поэтому в первой инстанции суда управляющая компания проиграла де-ло.
Однако управляющая компания ОАО «ДОСТ» на этом не успокоилась и, мобилизовав свои административные и финансовые ресурсы, решила в суде апелляционной инстанции взять реванш.

В апелляционном суде в ходе судебного разбирательства у стороны ответ-чика появились опасения, что простую и понятную ситуацию по «задолженно-сти» истец с помощью судьи пытается поставить с ног на голову путем много-словной и бессодержательной болтовни.

Поэтому сторона ответчика вынуждена была сделать официальное заяв-ление с разъяснениями, что решающим основанием для законного решения суда может быть только наличие или отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных потребителем услуг по ремонту и содержанию дома №5. (Заявление прилагается).
На следующем судебном заседании судьей было принято определение о возвращении дела в суд первой инстанции по формальным признакам.

При правильной и жесткой защите своих прав граждане могут отстоять свои права и в суде. Не надо только терять надежду и больше уважать себя как гражданина Российской Федерации, защищая свои права на основании Консти-туции Российской Федерации.

Приложение: Заявление «О незаконных претензиях истца ОАО «ДОСТ».

Правозащитник Кальк Р.Э.

В Ангарский городской суд
От представителя ответчика:
Калька Р.Э
проживающего по адресу:
665816 г. Ангарск 33мкр, дом 7, кв.138

31мая 2013 года Заявление
О незаконных претензиях истца ОАО «ДОСТ».

Уважаемый суд!
При рассмотрении дела прошу учесть, что постановлениями местных и ре-гиональных органов власти по установлению нормативов платы за содержание и ремонт многоквартирного дома предусматривают максимальную величину платы, которую может установить управляющая компания в своей дея-тельности. Полученные средства должны быть использованы исключительно на работы по содержанию и ремонту жилья.
Это не налог и не дань, которую должны платить собственники жилых по-мещений управляющей компании. Плата за содержание и ремонт многоквар-тирного дома это фактически аванс на предполагаемые работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Эти работы должны быть выполнены ком-панией и компания должна отчитаться актами приемки выполненных работ перед представителями потребителей услуг компании..
Правилами делового оборота и Законом о защите прав потребителей ст.37 определено, что «Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу после принятия ее потребителем». Принятая работа оформляется актом приемки, подписанным потребителем. Отсутствие акта свидетельствует о не-выполненных работах.
Представитель истца в суде заявил, что акты есть. Но это заведомая ложь.
Актов выполнения работ по содержанию и ремонту дома №5 33 мкр нет.
Работ по содержанию и ремонту дома на требуемые суммы нет.
Для чего истец требует увеличения нормативов, ответов нет.
В данном деле истец фактически рассматривает нормативы как обязатель-ную дань жильцов управляющей компании, независимую от объемов проде-ланной работы по содержанию и ремонта жилья. Фактически деньги компанией получены, а работу можно и не делать. Это и происходит в реальности.
Фактически истец не выполнил работ и на норматив 5 руб. за кв. метр жило-го помещения. По закону средства, не использованные на работы по содержа-нию и ремонту жилья, должны быть возвращены собственникам жилых поме-щений как неосновательное обогащение истца. Но они не возвращаются. Сле-довательно, фактически задолженность не у ответчика перед истцом, а наобо-рот у компании перед жильцами.
Поэтому для справедливого и обоснованного решения суда необходимо по-требовать от истца предоставить в суд сведения о полученных истцом средствах в виде оплаты за жилье и представить акты на выполненные работы.
Все не подтвержденные актами расходы средств должны рассматриваться как неосновательное обогащение истца и подлежащие возврату на основании ст.1102 ГК РФ. При отказе возврата должны рассматриваться в свете Уголов-ного кодекса РФ как похищенные.
Отказ истца от предоставления доказательств целевого использования полу-ченных средств будет неопровержимым доказательством хищений им чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием собственников жилых помещений. Такое деяние должно преследоваться по ст. 159 УК РФ как МОШЕННИЧЕСТВО.
При этом сторона ответчика будет требовать от судьи на основании ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение о нарушении законности со стороны истца.
Требования истца сторона ответчика рассматривает как вымогательство чужого имущества, преследуемого по ст. 163 УК РФ.
Реализовать свои преступные замыслы истец пытается с помощью суда.
При этих обстоятельствах принятие судом решения в пользу истца будет за-ведомо неправосудным решением.
Данное заявление прошу приобщить к делу.

Представитель ответчика Кальк Р.Э.