Эксперты подтвердили вину экс-мэра Владимира Жукова
Повторная экспертиза по делу Жукова-Кажаевой подтвердила факт растраты бюджетных средств в особо крупном размере. По решению Ангарского городского суда была проведена еще одна бухгалтерская экспертиза по делу бывшего мэра АМО Владимира Жукова и экс-заместителя председателя думы АМО Светланы Кажаевой.
Эксперты заключили, что Кажаева действительно получила от Жукова премию за исполнение полномочий мэра района, незаконно выплаченную из бюджета города. Также был установлен точный размер надбавки, однако эта информация пока не афишируется. Защита направила ходатайство об исключении материалов из дела, однако суд отказал в этом требовании.
В любом случае, вина чиновников уже давно очевидна для всех. Тем не менее, до финала еще далеко – до 15 сентября объявлен перерыв в судебных заседаниях, после которого будут заслушаны последние свидетели и начнутся прения.
Онгарский пишет:В чем вина
Во-первых, никакая экспертиза не может установить факт совершения преступления (а растрата, ст. 160 УК, это преступление). Факт преступления устанавливается исключительно судом, а он еще не вынес решение. Экспертиза же может установить лишь факт нецелевого использования средств бюджета, что, видимо, и было сделано. Во-вторых, растрата - это умышленное преступление, т. е. суд должен установить факт осознанного и преднамеренного нарушения закона с целью личного обогащения на безвозмездной основе (последнее - признак хищения, разновидностью которого является растрата). Если нецелевое использование и было, то заключалось оно в незаконном установлении надбавки подчиненному за дополнительную работу. Другими словами, до сих пор не очевиден ни факт наличия преступного умысла (Жуков, в силу некоторой безграмотности, скорее всего и не подозревал, что что-то там нарушает, соответственно, и умысла такого не имел), ни факт безвозмездности присвоения (работа подчиненным была проделана, работа имеет свой денежный эквивалент, за работу надо платить, и никто это не подвергает сомнению). Короче, если тут и может быть преступление, то максимум - халатность, т. е. неумышленное преступление. А это уже совсем другой коленкор - преступление небольшой тяжести со всеми вытекающими.
Онгарский, тёмныя силы уже
Жуков, вся Золотая рота
Онгарский пишет: (Жуков, в
(Жуков, в силу некоторой безграмотности, скорее всего и не подозревал, что что-то там нарушает, соответственно, и умысла такого не имел)
дамы и господа! анекдот века, чесслово!
Мы тоже не подозревали, что великое наполеоно даже подотделом очистки не мог руководить.
Мне вот интересно знать - суд вынесет частное определение юристу, бухгалтеру. Они-то уж, по определению, обязаны знать бюджетное законодательство, чтобы предотвращать и на начальном этапе предупреждать незнающих и не подозревающих о существовании законов ...
Ад - место, где десять заповедей преследуются по закону.
Генри Луис Менкен
Pensioner пишет: Если она
факт растраты бюджетных средств в особо крупном размере.
Может уже пора менять понятие "в особо крупном размере", рубль то за год стал "короче" больше чем в 2 раза.
Тем не менее, до финала еще далеко
Процесс затягивается, а человек-то "сидит" по полной программе.
Да, уж, от тюрьмы и от сумы в государстве Российском лучше не зарекаться.
-0
Бабусенька Ягусенька
mimoehall пишет: а это
Елка 12,
Белка 121, Вы пробовали читать? Вам же ясно разъяснили......Во-первых, никакая экспертиза не может установить факт совершения преступления (а растрата, ст. 160 УК, это преступление). Факт преступления устанавливается исключительно судом, а он еще не вынес решение. Экспертиза же может установить лишь факт нецелевого использования средств бюджета, что, видимо, и было сделано. Во-вторых, растрата - это умышленное преступление, т. е. суд должен установить факт осознанного и преднамеренного нарушения закона с целью личного обогащения на безвозмездной основе (последнее - признак хищения, разновидностью которого является растрата). Если нецелевое использование и было, то заключалось оно в незаконном установлении надбавки подчиненному за дополнительную работу. Другими словами, до сих пор не очевиден ни факт наличия преступного умысла (Жуков, в силу некоторой безграмотности, скорее всего и не подозревал, что что-то там нарушает, соответственно, и умысла такого не имел), ни факт безвозмездности присвоения (работа подчиненным была проделана, работа имеет свой денежный эквивалент, за работу надо платить, и никто это не подвергает сомнению). Короче, если тут и может быть преступление, то максимум - халатность, т. е. неумышленное преступление. А это уже совсем другой коленкор - преступление небольшой тяжести со всеми вытекающими.
Удачи, Стрелка 121
-0
Петр Пузырьков пишет: . Если
Жуков, в силу некоторой безграмотности, скорее всего и не подозревал, что что-то там нарушает
И кого мы выбираем распоряжаться НАШИМИ денежками. Оне, путая свой карман с нашим, оказывается и не знают, что воровать - не-е-зя!
работа подчиненным была проделана
Об этом что свидетельствует? Табель рабочего времени? Отчет о проделанной работе? Или, может, количество сгоревших свечей, использованных для рабоы в нерабочее время?
горелуковое пишет: путая
Эксперты заключили, что Кажаева действительно получила от Жукова премию за исполнение полномочий мэра района, незаконно выплаченную из бюджета города. Также был установлен точный размер надбавки, однако эта информация пока не афишируется.
Ну, блин, секрет нашли. Суд открытый, кому надо, все уже давно услышали. А премию Жуков не платил, в суде идет речь только о доплате. Бухгалтерская экспертиза была проведена за 1 день и она ответила только на один вопрос: сколько доплаты начислено Кажаевой. А про ущерб ничего не было сказано. БАБР, проверь свой источник!!!!!!!
-0
Зеленцов Владимир пишет: и
Зеленцов Владимир пишет: без
Отдел новостей,
Бабр,
Факты публикации комментирует адвокат защиты Владимира Жукова Галина Шидловская.
«Информация в этих интернет публикациях не соответствует действительности. На самом деле была не повторная, а первичная экспертиза, поскольку первоначальную бухгалтерскую экспертизу, которая была проведена в рамках уголовного дела, в ходе следствия, была исключена из числа доказательств, как недопустимое доказательство, в связи с тем, что эксперт состоял в служебной зависимости от родственника следователя. В связи с этим суд фактически был вынужден проводить бухгалтерскую экспертизу вновь.
Экспертиза была проведена, причем за один день. В ходе назначения проведения этой экспертизы были нарушены все основополагающие права, как обвиняемого, так и его защитника при назначении экспертизы. Нам запретили присутствовать при проведении экспертизы, хотя эксперт не возражал против нашего присутствия. Нас лишили возможности заявить отвод эксперту и заблаговременно узнать личность данного эксперта. Кроме того, по непонятным для нас причинам нам не дали возможность задать для эксперта-бухгалтера именно такие вопросы, которые имеют принципиальное значение для рассмотрения данного дела по существу.
Фраза в публикациях «эксперты подтвердили вину Владимира Жукова» так же не соответствует действительности. У нас не было экспертов, а был один эксперт, который осуществил эту экспертизу, это государственный эксперт Томилина Анна Сергеевна, которая провела данную экспертизу по недопустимым документам, по каким-то черновым расчетам оплаты труда, которые непонятно, как попали в дело. Поэтому защита и заявляла ходатайство об исключении этой экспертизы из числа доказательств.
Эксперты-бухгалтеры не рассматривают вопросы о виновности и невиновности, и не могут квалифицировать действия обвиняемого, как растрата или иные виды хищения.
Эксперту был поставлен один вопрос для проведения экспертизы: «Какая сумма доплаты за совмещение должностей была начислена Кажаевой Светлане Борисовне за определенный период?» Только на этот вопрос и ответил эксперт, посчитав сумму доплаты, еще раз повторяю, по недопустимым документам.
Не соответствует действительности и то, что указано со слов пресс-секретаря суда о том, что Кажаева получала «особое вознаграждение» от Жукова. Такие обстоятельства устанавливаются решением суда, а никак не на основании сообщения пресс-секретаря суда. Суд определил этот вид доплаты, как доплату за совмещение должностей. Что и было получено Кажаевой за добросовестный многолетний труд.
Не соответствует действительности то, что сама по себе экспертиза подтвердила получение исполняющей обязанности Кажаевой этой денежной суммы. Вопрос, который поставила защита перед судом – «Получила ли вообще Кажаева эту денежную сумму?» – судом был необоснованно снят с рассмотрения эксперта. По сути, стороне защиты было отказано в постановке этого вопроса, а именно он, безусловно, имеет значение при рассмотрении дел о растратах или присвоениях. Начисление заработной платы не свидетельствует о ее получении, в том числе и Кажаевой.
Безусловно, не подтверждает сама по себе эта экспертиза, что именно Жуковым было обеспечено получение Кажаевой такого вида «вознаграждения».
Не соответствует действительности и тот факт, что на заседании третьего числа были заслушаны аудиторы, производившие эту экспертизу. Единственный эксперт, который производил экспертизу, в суд не приглашалась, таких ходатайств не было ни у одной из сторон. Однако защита обратилась к аудитору международного уровня и класса, с просьбой, чтобы она изучила спорную бухгалтерскую экспертизу на соответствие ее законодательству. Так вот аудитор по результатам изучения экспертизы, составила рецензию, в которой указала, что выводы данного эксперта-бухгалтера противоречат требованиям законодательства, не обоснованы, не подтверждены бухгалтерскими документами и, по сути, подготовка данного документа является преступной. Аудитор был допрошен в суде по ходатайству стороны защиты.
Не соответствует действительности то, что будут заслушаны последние свидетели и начнутся прения сторон.
Ни стороны защиты, ни сторона обвинения перед объявлением перерыва не ставила вопрос о допросе свидетелей. Перерыв был собственно объявлен для предоставления дополнительных доказательств со стороны защиты. Защита не готова преступить к судебным прениям, у нас имеются дополнительные доказательства невиновности нашего подзащитного, а также ходатайства об исключении иных доказательств, которыми пытается сторона обвинения доказать вину наших подзащитных.
«Ангарский городской суд на заседании 12 августа по делу Жукова – Кажаевой …отклонил ходатайство защиты экс-мэра Ангарска о переводе обвиняемого под домашний арест», - написал ИА IrkutskMedia. Это тоже не соответствует действительности. У нас вообще-то заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения не только под домашний арест, но и под залог, и под подписку о невыезде. Однако ни одна из изменений меры пресечения вообще-то не была рассмотрена по существу судом. В настоящее время это решение устоялось в Апелляции, но мы намерены его обжаловать в Кассации.
Не соответствует действительности то, что деньги получены Кажаевой из федерального бюджета. Об этом тоже написал ИА IrkutskMedia. У нас никак федеральный бюджет не пострадал, поскольку заработная плата получалась из местного бюджета. Потерпевшей в ходе уголовного дела признана Дума Ангарского муниципального образования и Ангарское муниципальное образование. Еще одна цитата из ИА IrkutskMedia: «По версии следствия, Владимир Жуков, являясь мэром Ангарского муниципального образования, с октября 2012 по февраль 2014 года вместе с группой лиц по предварительному сговору совершил растрату…» Причем тут «группа лиц» и причем тут «по предварительному сговору»? Такая квалификация вводилась первоначально. Сейчас квалифицировано, что Жуков допустил растрату один, в размере один миллион шестьдесят одна тысяча рублей.
Защита считает, что экспертом и руководителем экспертного учреждения были очень серьезно нарушены федеральные законы, регламентирующие и уголовный кодекс, в том числе, регламентирующий деятельность государственных экспертов при производстве экспертиз в рамках уголовных дел. Мы подготовили и уже подали жалобу в вышестоящее экспертное учреждение министерства юстиции Российской Федерации, которое находится в городе Новосибирске.
Аналогичная жалоба была подготовлена для передачи в Прокуратуру Иркутской области и в ближайшее время будет зарегистрирована», - прокомментировала публикации интернет ресурсов Галина Шидловская.
Любой читатель и журналист может посмотреть публикации, видео из зала суда и документы на «БГ Иркутск» по метке Дело «Жукова-Кажаевой» и сделать свои выводы.
-0
Грамотно изложено.
Мы подготовили и уже подали жалобу в вышестоящее экспертное учреждение министерства юстиции Российской Федерации, которое находится в городе Новосибирске.
А есть практика, что вышестоящее учреждение может похерить результаты экспертизы?
Аналогичная жалоба была подготовлена для передачи в Прокуратуру Иркутской области и в ближайшее время будет зарегистрирована», - прокомментировала публикации интернет ресурсов Галина Шидловская.
А что это может дать? Прокуратура же поддержала обвинение. Или тока чтобы обжаловать потом в Генеральную прокуратуру?
-0
Дихлофос пишет: её отцом
Дихлофос пишет: Думаю она
эвон, чо! долги отбивают??!!! вот они, тёмныя сила, способствовавшие погибели мэра...
Давно хочу спросить обсуждающих(суд и прокуратуру нет смысла)ЗА ЧТО СУДЯТ ЭТИХ БЕДОЛАГ!ЗА ТО ЧТО ОНИ ЗАРПЛАТУ ПОЛУЧИЛИ?!
Иркутская область может подавать заявку на признание данного процесса " О Одном миллионе с копейками" самым нелепым, затратным и длительным судилищем неугодных.
И пора уже подсчитать все затраты бюджета, теперь уже федерального,на организацию процесса задержания обвиняемых,содержания их под стражей,отлов Жукова по загараницам,ведение бесконечного суда,экспертиз одной бумажки по отношению к одной статье в размере чуть ли не полмиллиона и пр. Ущерб фед.бюджету нанесен в десятки раз больший чем один миллион. Преступная группа,преступный умысел налицо- все кто инициировал (сначала ради того чтобы оттолкнуть Жукова от бюджетной кормушки), и не дает прекратить данное судилище (теперь уже из-за поддержания своего имиджа борцов с расстратчиками).
-0
nfmzyf bdfyjdf пишет:Давно
