Социалисты против коммунистов

к одному лагерю. Но это пока неверно в современных условиях.
Как выяснилось уже исторически, коммунизм может быть и первично-примитивным, то есть с преобладанием уравниловки для трудового большинства и иждивенчеством для бюрократического меньшинства. И не только история общин Оуэна и Фурье, Северной Кореи и Кубы; но даже история России предоставляет тому яркий пример в виде «военного коммунизма» Гражданской войны, модификации которого и предопределили кончину Советского Союза фактически. А социализм как таковой предполагает распределение по труду! Почему оный не удалось реализовать практически, это отдельный разговор и о чем ниже в том числе - но теоретически под социализмом подразумевается распределение по труду и ничто иное. Поэтому, если речь идет о «военном коммунизме» и социализме – это разные вещи.
Кстати, надо сразу отринуть спекуляции по поводу общественных фондов потребления. Социализм признает необходимость таковых безусловно - но фонды не должны превращаться в дармовую кормушку для плохо работающих. Очевидна разница между детским пособием, к примеру, и обнаглевшим пьяницей или бюрократом, требующим внеочередную курортную путевку и так далее и тому подобное и имя подобным извращениям легион. Так что не надо путать божий дар с яичницей.
Но основная проблема в том, что КПРФ и Ко запутались со своим половинчатым раскаянием сами и других запутали неимоверно. А именно: с одной стороны, ими наконец-то справедливо признается, что и хрущевский «коммунизм к 1980-му году», и брежневский «развитой социализм» были несомненным заскоком вперед. Но утверждается все равно ошибочно, с другой стороны, что де «ранний социализм» был верным делом. Но в том-то и дело - что и «ранний социализм» является таким же заскоком вперед! И «ранний социализм» отсутствовал также, как и «развитой». Получается, что нет более искусной лжи, чем полуправда.
КПРФ запуталась потому, что «ранний социализм» должен, наоборот, уничтожать капитал – а не проигрывать ему. Это историческая функция именно «раннего социализма» в виде диктатуры пролетариата. А когда уже будет настоящий развитой социализм, переходящий в коммунизм – капитализмом должно и не пахнуть. Ну а коль капитализм ни то что существует, но и развалил Советский Союз с его огромными ресурсами – тогда и «ранний социализм» отсутствовал. Или одно – или другое. Так что социалистическую революцию еще надо совершить и «ранний социализм» еще надо построить. И когда он будет построен – тогда конец капиталу будет именно по классическим законам марксизма.
Но если КПРФ и Ко не желают признавать этот суровый, но научный факт; если продолжают заниматься двурушничеством и путаться в полупризнаниях (а так оно и будет) – тогда социалистам приходится создавать свою партию. Иного выхода нет. Зачаток в виде оргкомитета СПРФ уже существует https://yadi.sk/i/lu-LVT4gsXAr4. Но не менее важные проблемы будут затронуты и здесь.
***
Некоторые «умники» не хотят смотреть правде в глаза настолько, что начинают заниматься банальной ложью. Мол, если социалисты идут против консервативного большинства, значит, являются агентами капитала. Другие действуют иначе. Якобы нужно свалить общего врага в виде капитализма сначала – а уж потом разбираться с уравниловкой и прочими ошибками. (Редактор Форума. МСК, к примеру, недоумевает, ну что еще автору сих строк надо – ведь многие идеологические моменты совпадают и о чем чуть ниже.) Что ж, по первому случаю стоит разобраться, кто агент на самом деле. А по второму случаю очевидно, что свалить капитализм невозможно, если не разобраться со своими ошибками. Нет диагноза – нет и лечения. Тогда зачем телегу ставить впереди лошади?!.. Эта бессмыслица приводит к недоверию масс.
Но по первому пункту. Что, Ленин стал антимарксистом, когда поправил учение классиков теорией о возможности коммунистической революции в одной стране в условиях империализма?!.. Нет, конечно. Тогда почему социалисты являются «агентами капитала», когда развивают марксизм возможностью сначала коммунистически-уравнительной революции в отсталых условиях наподобие романовской империи?!.. Наоборот, абсолютно очевидно, что такое развитие бьет капитал не в бровь, а в глаз. «Мощь» капитала лопается как мыльный пузырь в глазах народа - так как одно дело победить уравнительный коммунизм, и совсем другое тягаться с реальным социализмом, когда тот выйдет на историческую сцену. Тогда в чем дело-то?.. Что так заусило?!..
Ответ напрашивается сам собой. А социализм и не нужен тем ревнителям чистоты рядов в кавычках – которые хотят реставрировать именно «военный коммунизм» с привилегиями для бюрократического меньшинства! Вот и все. Да, многие из таковых ревнителей не любят и капитализм, и это надо честно признать. Но не любят не в пользу назревающего социализма с реальной демократией и уничтожением бюрократии - а в пользу буквально прошлого Советского Союза с номенклатурным засильем. И проблема вдобавок в том, что твердость сталинского образа предоставляет этим лицам удобную маскировку. Вот ведь как можно вырвать истину из контекста. Но народ не хочет в прошлое; и раз капитализм остается в сухом остатке без перспективы «осуждаемого» социализма – тогда именно «судьи» и являются агентами буржуазии. А уж по умыслу или по банальной тупости – это их проблемы.
Сложнее с так называемыми объединителями. Казалось бы, ну что делить в условиях жесточайшей диктатуры капитала. Мол, ну не хотите кооперироваться с КПРФ – кооперируйтесь с ОКП или РОТ-ФРОНТОМ. Драться надо, а не заниматься схоластикой и тому подобное. Но в том-то и дело, что речь идет отнюдь не о схоластике - а об исторической стратегии. Речь идет о том звене, потянув за которое, можно вытащить всю цепь по Ленину. А отсюда и совсем другой разговор.
К примеру, ну не возникает гигантский кризис из пустоты. Из ноля и будет ноль. Наши оппоненты могут самообманываться сколько угодно в этом смысле – но народ не обмануть. В частности, последний видит прекрасно, что если бы Советский Союз был так хорош в целом и общем, как агитируют Зюганов и Ко без конца – тогда кризис, подобный девяностым прошлого века, был бы невозможен! Так не бывает, чтобы вчера человек был молодой и сильный – а сегодня старый и немощный. Ну не бывает по законам окружающей нас материи. Значит, Советский Союз был с какой-то болезнью с самого начала. Эту болезнь можно было лишь ускорить путем предательства и тому подобное – но она первична как таковая. Все остальное – идеализм.
И проблема именно в том, что объяснение подобного краха наличием «раннего социализма» не убеждает народ ни на йоту. Говорится фактически, что, если человек был здоровым подростком (пусть и «ранним», но именно социализмом по аналогии) – поэтому он и умер. Но, разумеется, в умах огромного количества трудящихся одно с другим не связывается абсолютно. Наоборот, если бы он был здоровым подростком – ну и рос бы дальше. Да, с болезнями роста типа кори и прочее (предательства и диверсии и тому подобное) – ну так и что?!.. Все так растут. Абсолютно все в этом мире и это нормальный процесс. Ну так почему он именно отбросил копыта-то?!.. Что за болезнь была на самом деле?!.. Честный ответ скрывается до сих пор в широком контексте. Ну так и народ плюет на весь этот «ранний социализм», и вся коммунистическая пропаганда работает вхолостую. Это ж как надо быть оторванным от трудящихся фактически, чтобы не видеть такие элементарные вещи.
И именно в этом контексте ОКП или РОТ-ФРОНТ вроде бы заявляют о своей отдельности от КПРФ – но в самом главном, то есть признании «раннего социализма», они едины. Ну так поэтому трудящиеся и не смотрят на эти партии также и тоже. Уж сколько лет существует РКРП-КПСС как ядро РОТ-ФРОНТА, к примеру – а результат с гулькин нос. И у ОКП будет такой же исход – если не начинать действовать более смело и более честно.
***
Если объяснить кризис комдвижения и крах Советского Союза не алогизмами «раннего социализма», а реальной болезнью в виде уравнительных перегибов; то есть, если прямо сказать, что «военный коммунизм» просуществовал фактически до краха Советского Союза – тогда марксизм встает на свое законное место как научная дисциплина и вновь получает огромное доверие трудящихся.
Ведь социальная революция, в частности, потому и называется таковой, что означает «способ перехода от исторически изжившей себя общественно-экономической формации к более прогрессивной; коренной, качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества» (БСЭ). Но в случае «социалистической революции» в двадцатом веке, на чем настаивают оппоненты социалистов, все эти определения, разумеется, летят к черту. Да и весь марксизм разваливается, как подорванная на фугасе машина. И как это не понимают нынешние коммунисты - просто уму не постижимо. Видать, за деревьями не видно леса ни в какую.
Выходит, и социалистическая революция была, то есть произошел «коренной, качественный переворот» и так далее по тексту цитаты - и капитализм победил. Но это нонсенс! Абсурд! Так был именно социалистический «качественный переворот» как переход количества в качество по всем законам материалистической диалектики - или не был?!.. Если был – тогда реставрация капитализма невозможна, потому что социализм выше капитализма по качеству. А если капитализм возможен – тогда социалистический «качественный переворот» невозможен. А чтобы я не я и лошадь не моя – вот это действительно оппортунизм. Да-да, даже в таких сильных выражениях. А уж как говорят о таких «марксистах» в народе, без мата не объяснить.
Но если сначала коммунистически-уравнительная революция разрушила дичайшие условия царской России; а затем поднаторевший государственно-монополистический капитал оказался сильнее уравнительного коммунизма; а затем уже реальная социалистическая революция порушит хоть какой капитализм – только тогда прогресс в наличии и марксистские законы подтверждают свою истинность. Да, такое признание крайне запоздало (хотя по нынешним временам уже и это не важно, настолько все накипело) – но народ пойдет за такой правдой все равно. Не отвернется – а поддержит. Даже нет сомнения. Автор этих строк поступил бы так давным-давно, если бы имел большие информационные ресурсы.
Так, может быть, не столько социалисты амбициозны – сколько коммунисты заблудились в трех соснах?!..Хотя бы те коммунисты – которые пытаются вырваться из оппортунистических объятий КПРФ?.. Да, пока ситуация весьма печальна. Настоящих социалистов вроде автора этих строк мало – а коммунистов больше, но они запутались в трех соснах и им тяжело признать это. И, выходит, пока социалисты действительно против коммунистов. Но, может быть, автор поторопился с заголовком относительно ко всем коммунистам? Если соединить ясность взгляда одних с организационными возможностями других – тогда путинский режим затрещит по всем швам.